安全保障義務(wù)及其責(zé)任探析.pdf

1、現(xiàn)今社會(huì)生活中法律關(guān)系日益復(fù)雜，而法律自有的滯后性使得傳統(tǒng)的侵權(quán)法難以應(yīng)對某些新生問題，當(dāng)前相當(dāng)突出的問題是，人們因從事某些經(jīng)營活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)的人怠于采取合理的防范措施而遭受人身或財(cái)產(chǎn)的損害，卻無法獲得全部、及時(shí)的賠償。安全保障義務(wù)的提出，是對傳統(tǒng)侵權(quán)法只重視積極侵權(quán)行為的偏頗的糾正。它更利于維護(hù)社會(huì)成員的個(gè)人利益及社會(huì)的整體利益，弘揚(yáng)了社會(huì)互助合作的精神，有利于構(gòu)建一個(gè)和諧的社會(huì)。 本文結(jié)合司法解釋，在比較分析大陸法系與普通法

2、系的英美等典型代表性國家對一般注意義務(wù)規(guī)定的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討我國安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、歸責(zé)原則、責(zé)任類型，以期解決司法實(shí)踐中存在的問題，并希望通過對國內(nèi)外一般安全注意義務(wù)的對比研究，更好的借鑒國外優(yōu)秀成果，完善我國安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。這對于進(jìn)一步完善我國的安全保障義務(wù)法律制度有一定的借鑒意義。 本文除引言和結(jié)語外，共分五章。 引言從司法實(shí)踐中現(xiàn)存問題和法學(xué)理論上的分歧入手，闡述了研究安全

3、保障義務(wù)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。 第一章界定了安全保障義務(wù)的概念，進(jìn)一步闡述安全保障義務(wù)的特征、內(nèi)容、類型，并在比較國外法關(guān)于安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)基礎(chǔ)上，探討了安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，結(jié)合我國學(xué)者觀點(diǎn)和司法實(shí)務(wù)屆的做法，本文主要就兩種主要學(xué)說：附隨義務(wù)說和法定義務(wù)說進(jìn)行敘述，在分析了將安全保障義務(wù)界定為附隨義務(wù)的優(yōu)點(diǎn)及局限性之后，進(jìn)一步分析法定義務(wù)的優(yōu)點(diǎn)，得出應(yīng)在法律上將安全保障義務(wù)界定為一種法定義務(wù)，但同時(shí)也肯定通過合同約定安全保

4、障義務(wù)的存在。第二章從大陸法系、英美法系不同的安全保障義務(wù)產(chǎn)生背景談起，綜述了安全保障義務(wù)在不同法系的存在與發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對于大陸法系和英美法系對于安全保障義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行了比較分析。 首先介紹的是德國。德國有一個(gè)從“交通安全保障義務(wù)”到“一般安全注意義務(wù)”的發(fā)展歷程，注意義務(wù)的范圍得以不斷擴(kuò)張。同時(shí)德國針對本國法律體系中侵權(quán)行為法狹窄、合同法寬泛這一基本現(xiàn)實(shí)，通過擴(kuò)張合同責(zé)任來彌補(bǔ)侵權(quán)法的不足，將合同成立前的締約階

5、段所發(fā)生的人身損害及債務(wù)人違反對那些雖欠缺合同關(guān)系但與債權(quán)人有密切關(guān)系的第三人所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)時(shí)所造成的人身損害都納入了合同法的調(diào)整范疇。 其次介紹的是法國。法國的安全義務(wù)經(jīng)歷了由契約性向侵權(quán)性的轉(zhuǎn)變。 其后介紹的是日本和臺(tái)灣地區(qū)對安全保障義務(wù)的規(guī)定。 最后介紹的是英美。這一部分介紹了英美注意義務(wù)理論的產(chǎn)生、注意義務(wù)的判斷規(guī)則第三章筆者闡述了現(xiàn)今民法理論對于安全保障義務(wù)的法理依據(jù)，從保障人權(quán)、收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致、危

6、險(xiǎn)控制、節(jié)省社會(huì)總成本、公司社會(huì)責(zé)任、實(shí)質(zhì)平等的角度，闡述了安全保障義務(wù)的理論根據(jù)，并明確應(yīng)將這幾種理論依據(jù)綜合考慮，深化了該論文的理論意義和實(shí)踐意義。 第四章對違反安全保障義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任類型作了理論和實(shí)證分析。在明確從事相關(guān)社會(huì)活動(dòng)的人疏于安全保障義務(wù)造成相關(guān)公眾人身、財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生的，應(yīng)主要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，確定采用過錯(cuò)原則并采用“過錯(cuò)推定”的方法界定“過錯(cuò)”，并針對最高人民法院制定的《關(guān)于審理人身損害賠償案件

7、適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，分析了違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型為直接責(zé)任和補(bǔ)充補(bǔ)充賠償責(zé)任，重點(diǎn)論述了補(bǔ)充賠償責(zé)任。 在責(zé)任性質(zhì)部分，分析了安全保障義務(wù)違反為侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、責(zé)任競合三種情況。 在歸責(zé)原則部分，首先闡明了我國違反安全保障義務(wù)為什么應(yīng)該采用過錯(cuò)責(zé)任原則的理由，并進(jìn)一步闡明了在認(rèn)定過錯(cuò)的時(shí)候應(yīng)該采用“過錯(cuò)推定”的方法，并從過錯(cuò)推定的概念、來源以及功能上進(jìn)一步闡述了為什么采用“過錯(cuò)推定”來認(rèn)定過