國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制改革的行政法思考.pdf

1、國(guó)有資產(chǎn)是國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，狹義的國(guó)有資產(chǎn)僅指經(jīng)營(yíng)性的國(guó)有資產(chǎn)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制是國(guó)家關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)代表機(jī)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職責(zé)劃分以及國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管方式、制度、規(guī)則和方法等的總稱。它反映了國(guó)家作為國(guó)有資產(chǎn)所有者，對(duì)占有使用國(guó)有資產(chǎn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的監(jiān)督管理職能。圍繞國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制我國(guó)先后進(jìn)行了大量的探索，從改革開放前的“五龍治水”到黨的十六大確立“國(guó)有資產(chǎn)國(guó)家所有，中央政府和地方政府分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”，再到2003年國(guó)

2、有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的成立，國(guó)有資產(chǎn)管理體制從行政性分權(quán)、放權(quán)讓利等方面進(jìn)行了一些列的改革。但是由于體制的缺陷國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象屢見不鮮。2008年《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的出臺(tái)初步規(guī)定了各有關(guān)監(jiān)督主體的職責(zé)權(quán)限，但是在現(xiàn)有的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管管理體制下，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的定性定位及中央與地方國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分方面仍不明晰。此外，我國(guó)目前防范國(guó)有資產(chǎn)流失的法律法規(guī)仍不健全。這些問題都迫切要求完善現(xiàn)有的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管模式，推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制的

3、相關(guān)立法。
　　許多西方國(guó)家根據(jù)自己的國(guó)情，創(chuàng)造出符合自己國(guó)情的國(guó)有資產(chǎn)管理體制，產(chǎn)生了多種寬嚴(yán)不同的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管模式。國(guó)外國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制的比較研究，對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制的改革有重要的借鑒意義。各國(guó)由于國(guó)情不同，走過的歷史道路不同，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管也存在很大差異。例如日本韓國(guó)采取了高度集權(quán)的管理方式;法國(guó)意大利英國(guó)采取了適度放寬的管理政策;美國(guó)瑞典等國(guó)采取了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的做法，但是不管采用何種監(jiān)管方式都必須與國(guó)家的國(guó)情相

4、適應(yīng)，不能脫離國(guó)情進(jìn)行監(jiān)管.
　　設(shè)立“國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)—資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)—被投資企業(yè)”的三層級(jí)監(jiān)管模式，即設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司來(lái)具體履行出資人職責(zé)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司和國(guó)有出資企業(yè)組成的三層級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)直接監(jiān)管與委托監(jiān)管相結(jié)合，是完善國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管模式的新路徑。通過發(fā)揮資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的作用改變國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同時(shí)作為行政監(jiān)督主體和出資人的尷尬處境。同時(shí)在明確出資人與出資企業(yè)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的基礎(chǔ)上