論公司股東連帶責(zé)任.pdf

1、公司股東的責(zé)任形式應(yīng)以獨(dú)立責(zé)任和有限責(zé)任為原則，但是在股東注意義務(wù)之違反、誠信義務(wù)之缺失以及股東權(quán)利被濫用的個(gè)別情形下，法律要求股東擔(dān)連帶之責(zé)也確有必要。 本文系統(tǒng)分析了我國修改后《公司法》有關(guān)股東承擔(dān)連帶責(zé)任的立法例。認(rèn)為，《公司法》以五個(gè)法條形式規(guī)定了股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)情形和適用條件，概括之，(1)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)公司設(shè)立時(shí)的其他股東應(yīng)對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)股東之

2、出資行為承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。(3)股份有限公司發(fā)起人應(yīng)對(duì)個(gè)別發(fā)起人出資不足行為承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。(4)股份有限公司的發(fā)起人在公司不能成立時(shí)對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任，對(duì)股款負(fù)返的連帶責(zé)任。(5)一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于條文過于簡略且適用的范圍過于局限仍存在欠缺之處，給司法實(shí)踐帶來一定困難。 本文還對(duì)國外公司法中有關(guān)公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任作了比較考察，認(rèn)為，英美

3、法中的“揭開公司面紗理論”、德國法中的“直索責(zé)任”制度和日本法中的“公司法人格否定”制度均具有要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的制度要素，它們所確立起來的的一些立法與司法規(guī)則對(duì)我國公司法的完善和司法實(shí)踐具有一定的借鑒意義。但由于法律文化上的差異，這些國家就股東承擔(dān)連帶責(zé)任相關(guān)制度的構(gòu)建上仍存在著不同的學(xué)理基礎(chǔ)和制度差異，需要我們?cè)诶碚撋霞右允崂砗驼鐒e。 本文在對(duì)公司股東責(zé)任形式(有限責(zé)任、獨(dú)立責(zé)任、連帶責(zé)任)進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上提出了以下觀

4、點(diǎn)：(1)在公司制度價(jià)值設(shè)計(jì)中，將有限責(zé)任和獨(dú)立責(zé)任確定為公司股東的責(zé)任常態(tài)反映了公司法的基本特征，將公司股東的連帶責(zé)任確定為股東責(zé)任的一種補(bǔ)充責(zé)任，體現(xiàn)了公司法立法兼顧公平理念。(2)股東連帶責(zé)任就其形式而言，既可體現(xiàn)為股東與公司之間的連帶，也可表現(xiàn)為股東之間、發(fā)起人之間的連帶；就其連帶的范圍而言，既可表現(xiàn)為有限責(zé)任情形下(即以出資額或持有的股份額)的連帶，也可表現(xiàn)為不以出資額為限下的連帶；就其連帶的責(zé)任性質(zhì)而言，既可表現(xiàn)為補(bǔ)繳上的連