論偵審一體化

1、偵審一體化是在修改后的《刑事訴訟法》生效后提出的。修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以提前介入偵查程序，為犯罪嫌疑人提供法律幫助；改革庭審制度，由糾問(wèn)式改為控辯式；修改后《刑事訴訟法》生效的同時(shí)，原為公安機(jī)關(guān)廣泛用來(lái)對(duì)付刑事犯罪的收容審查手段同時(shí)廢止；辦案期限要求更嚴(yán)；實(shí)行無(wú)罪推定原則，等等。這些改革，是我國(guó)民主與法制建設(shè)的必然要求，它使我國(guó)的民主與法制建設(shè)躍上一個(gè)新臺(tái)階。但同時(shí)也對(duì)公安偵查工作提出了更高的要求。公安機(jī)關(guān)是《刑事訴訟法》的

2、主要執(zhí)行機(jī)關(guān)之一，為了適應(yīng)修改后的《刑事訴訟法》，做到嚴(yán)格依法辦案，公安機(jī)關(guān)必須提高辦理刑事案件的效率，以更好地完成刑訴任務(wù)，偵審合一的問(wèn)題就是在這樣的背景下提出來(lái)的。自公安部決定實(shí)行偵審一體化以來(lái)，理論界和實(shí)踐部門便對(duì)此爭(zhēng)論不休。贊成者有之，反對(duì)者亦不在少數(shù)。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為偵審合一是一加一大于二，利大于弊；反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為偵審合一不符合我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，由刑偵部門同時(shí)行使偵查和預(yù)審兩項(xiàng)職能不符合刑訴規(guī)律，已導(dǎo)致刑事案件“批捕率

3、”下降，“退補(bǔ)率”上升，偵審最終還是要分開(kāi)。偵審合一的具體利弊已有很多論述，筆者在此不想多加評(píng)述，但是筆者認(rèn)為，偵審一體化符合刑事訴訟的規(guī)律，符合我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造?！邦A(yù)審”一詞是舶來(lái)品，非我國(guó)之首創(chuàng)，現(xiàn)如今很時(shí)髦“與國(guó)際接軌”的說(shuō)法，我們就先來(lái)看看國(guó)外的預(yù)審制度是怎么一回事，預(yù)審在外國(guó)的刑事訴訟制度中處于怎樣的地位，是不是都是刑事訴訟的必經(jīng)程序，以利于對(duì)我國(guó)偵審一體化改革的評(píng)判。一、世界主要國(guó)家偵查預(yù)審制度評(píng)價(jià)預(yù)審制度是資產(chǎn)階級(jí)革命的

4、產(chǎn)物，是針對(duì)封建社會(huì)對(duì)人權(quán)的侵犯而建立起來(lái)的一項(xiàng)制度，目的在于保障人權(quán)。預(yù)審的本意是在法院正式開(kāi)庭審判之前進(jìn)行的預(yù)備性審理，以避免公民遭受無(wú)根據(jù)的審判。但由于世界各國(guó)的刑訴制度各具特色，它們對(duì)預(yù)審制度的看法不一，所以預(yù)審制度在各國(guó)的“命運(yùn)”也是不一樣的。在英美法系國(guó)家，預(yù)審的性質(zhì)是“預(yù)備性審理”；在法國(guó)，初級(jí)預(yù)審具有“偵查”的性質(zhì)，而二級(jí)預(yù)審則具有“預(yù)備性審理”的性質(zhì)；在獨(dú)聯(lián)體和東歐各國(guó)，預(yù)審的性質(zhì)是“偵查和調(diào)查”；而在德國(guó)和日本的刑訴

5、制度中，我們卻見(jiàn)不到關(guān)于預(yù)審制度的規(guī)定。在英國(guó)，除法律另有明確規(guī)定外，刑事案件必須先經(jīng)治安法院預(yù)審，或稱起訴審（英國(guó)的驗(yàn)尸法院專門負(fù)責(zé)對(duì)死因不明、懷疑為暴力他殺或其他非正常死亡的尸體進(jìn)行勘驗(yàn)，并完成初步調(diào)查和預(yù)審，以查明死者身份，確定死亡原因和性質(zhì)。這類案件就不需要經(jīng)過(guò)治安法院的預(yù)審）。負(fù)責(zé)預(yù)審的治安官就稱預(yù)審法官。預(yù)審時(shí)被告人必須出庭。英國(guó)的預(yù)審有書面預(yù)審和言詞預(yù)審之分。言詞預(yù)審是預(yù)審法官根據(jù)雙方當(dāng)事人用言詞提供的證據(jù)和經(jīng)過(guò)口頭辯論，

6、然后決定是否將案件移送刑事法院以正式起訴程序?qū)徖?。書面預(yù)審是預(yù)審法官只根據(jù)書面陳述，無(wú)需口頭提證或辯論，以決定是否將案件移送刑事法院以正式起訴程序?qū)徖?。在書面預(yù)審時(shí)，法庭向被告方宣讀控告內(nèi)容，詢問(wèn)被告方對(duì)起訴方的控告和書面陳述是否提出異議；如無(wú)異議，法庭將正式接受起訴方的控告和書面陳述；如果被告方愿意提供證據(jù)或要求傳喚證人，法庭則改為言詞預(yù)審。英國(guó)預(yù)審的職能是審查證據(jù)是否充分，起訴是否有理由，是否符合起訴的條件（而此職能與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的

7、審查起訴職能何其相似？）。在美國(guó)，預(yù)審并非其刑事訴訟的必經(jīng)程序，一般只有重罪案件才需預(yù)審，而且各州的實(shí)際做法不完全一樣，有一些州，是否經(jīng)過(guò)預(yù)審由被告人自己決定，被告人可以放棄預(yù)審而直接進(jìn)入審判階段；在另一些州，由大陪審團(tuán)發(fā)出起訴書的，一般不必預(yù)審。預(yù)審又稱先審查，由地方法官主持，起訴方和被告方均應(yīng)到庭。起訴方必須提出足夠的證據(jù)向地方法官證實(shí)被告人犯了所指控的罪行。被告人可以為自己出示證據(jù)，也可以不出示。證人有權(quán)出庭作證，起訴方和被告方均

8、享有質(zhì)問(wèn)對(duì)方證人的權(quán)利。預(yù)審后，如果地方法官認(rèn)為證據(jù)可以證明被告人的罪行，就進(jìn)一步考慮可否保釋；如果地方法官認(rèn)定證據(jù)不足，可以撤一起送交檢察長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)或終止偵查，或把案件退回偵查機(jī)關(guān)，或向法院提起公訴。從上述情況看，獨(dú)聯(lián)體和東歐各國(guó)的預(yù)審實(shí)際上與我國(guó)的偵查程序是一回事。值得一提的是，在獨(dú)聯(lián)體和東歐各國(guó)的刑事訴訟程序中，還有一個(gè)交付審判的程序。這是審判前的一個(gè)獨(dú)立的專門程序，它是法院行使審判權(quán)的開(kāi)始。這一階段，審判員或法院處理庭審查偵查所

9、獲得的證據(jù)是否充分、正確。只有在事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)具備時(shí)，才把被告人交付審判。交付審判的性質(zhì)是開(kāi)庭前的審查，而不是審判。其任務(wù)是解決是否交付審判的問(wèn)題，不能把審查與審判混同進(jìn)行。由此可見(jiàn)，交付審判程序倒與英美等國(guó)的預(yù)審程序頗為相近。德國(guó)把法院審判程序之前的程序統(tǒng)稱為審前程序（或稱為初步程序或調(diào)查程序），其刑事訴訟法中沒(méi)有專門一章規(guī)定偵查程序。在德國(guó)的刑事訴訟中，沒(méi)有關(guān)于預(yù)審的法律規(guī)定，也沒(méi)有預(yù)審程序。日本舊刑事訴訟法中規(guī)定了預(yù)審制度，即

10、公訴后實(shí)行預(yù)審。預(yù)審制度是為了保證沒(méi)有嫌疑而被起訴的人不進(jìn)入審判程序的制度，但實(shí)際情況卻是以查明嫌疑的有無(wú)為借口，實(shí)行非公開(kāi)審理，不許辯護(hù)人參加，對(duì)被告人及其他人進(jìn)行審問(wèn)，其作用在于充實(shí)、鞏固有罪的證據(jù)。因此，這種預(yù)審程序所形成的書面證據(jù)是公判程序中支配判決的決定性的證據(jù)。在提起公訴時(shí)，檢察官在提交起訴書的同時(shí)，將偵查卷宗、預(yù)審卷宗以及證據(jù)物一并移送法院。審判官在開(kāi)庭審理時(shí)，以這些證據(jù)材料為基礎(chǔ)，對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)，促使被告人承認(rèn)審判官確

11、認(rèn)的事實(shí)。日本的現(xiàn)行刑事訴訟法廢除了被日本學(xué)者視為日本刑事訴訟制度歷史“污點(diǎn)”的預(yù)審制度，對(duì)偵查、起訴、審判程序進(jìn)行了多方面的改革。從以上對(duì)世界各主要國(guó)家的偵查預(yù)審制度的比較，我們至少可以得出如下結(jié)論：其一，并非所有國(guó)家的刑事訴訟中都實(shí)行預(yù)審制度；其二，在實(shí)行預(yù)審制度的國(guó)家，預(yù)審也不一定是所有刑事案件的必經(jīng)程序；其三，各國(guó)預(yù)審的性質(zhì)各不相同；其四，各國(guó)的刑事訴訟制度既遵循刑事訴訟的規(guī)律，同時(shí)也充分考慮了本國(guó)的實(shí)際和法制傳統(tǒng)，并不拘泥于別

12、國(guó)是怎么規(guī)定的。各國(guó)大多從如何更有利于懲罰犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，制定本國(guó)的刑事訴訟制度。由此可以推論，評(píng)判在我國(guó)實(shí)行偵審一體化的利弊關(guān)鍵要看偵審一體化是否更有利于公安機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的。二、偵審一體化符合我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)的刑事訴訟分為立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行五大程序，而預(yù)審權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，預(yù)審存在于偵查程序中，不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。根據(jù)公安部的原有

13、規(guī)定，公安偵查程序分為偵察和預(yù)審兩個(gè)階段。偵察部門負(fù)責(zé)破案，預(yù)審部門則負(fù)責(zé)對(duì)偵察部門移送的案件審查把關(guān)的繼續(xù)偵查，并對(duì)外代表公安機(jī)關(guān)行使刑事訴訟職權(quán)。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)主要履行的是控訴職能。從刑事訴訟構(gòu)造的角度看，實(shí)行偵審一體化符合我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造。刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體制的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系所決定。（注：李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大

14、學(xué)出版社1992年版，第7頁(yè)。）我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造存在于偵查、起訴和（狹義）的審判三個(gè)主要訴訟程序之中。刑訴構(gòu)造的主體是控訴、辯護(hù)、裁判三方。在公安偵查程序的構(gòu)造中，控訴方無(wú)疑是公安機(jī)關(guān)，辯護(hù)方則是犯罪嫌疑人（由于我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》只規(guī)定律師可以介入偵查程序?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭?，而沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人介入，因而介入偵查程序的律師還不能被視為辯護(hù)方，犯罪嫌疑人只能自我行使辯護(hù)權(quán)），而檢察機(jī)關(guān)在公安偵查程序中掌握著批捕權(quán)和對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督