論民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度.pdf

1、“強制執(zhí)行程序,乃實現(xiàn)已確定之私權(quán)為目的”。作為實現(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)權(quán)利的一種制度設(shè)置,執(zhí)行制度從其產(chǎn)生起,就始終圍繞著如何最大限度地實現(xiàn)債權(quán)這一最基本的價值取向而展開的,財產(chǎn)調(diào)查制度無疑是實現(xiàn)這一價值目標(biāo)的關(guān)鍵之所在。然而,由于我國相關(guān)制度的缺位,財產(chǎn)調(diào)查制度已逐漸淪為一種執(zhí)行中的隨意,并演化為社會各界所詬病的“調(diào)查難”。有感于此,筆者試圖在闡釋執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度理論的基礎(chǔ)上，穿梭于理論與制度之間,探討民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查制度的若干問題

2、。
　　根據(jù)上述題旨,本論文首先以民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的概念及相關(guān)理論為出發(fā)點,分析了執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的性質(zhì)和特征,并從保障民事權(quán)利的實現(xiàn)、維護法律的權(quán)威與尊嚴(yán)及維護市場經(jīng)濟的正常秩序三個方面對執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的功能進行闡述。
　　文章第二部分采用比較分析的方法對中外執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的模式進行考察。在參閱大量資料后,筆者根據(jù)債權(quán)人和職權(quán)部門在執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查中的作用不同,將現(xiàn)有的模式分為以債權(quán)人為中心、以職權(quán)部門為中心、混合模式三

3、種。以“債權(quán)人為中心”的主要代表是加拿大和我國香港地區(qū),其強調(diào)債權(quán)人是調(diào)查執(zhí)行財產(chǎn)的主導(dǎo)者;以“職權(quán)部門為中心”的主要代表國家是法國,其以執(zhí)行機構(gòu)的財產(chǎn)調(diào)查為主;“混合模式”的代表是德國和我國的臺灣地區(qū)。筆者在介紹了相關(guān)立法制度后,從債權(quán)人獲取債務(wù)人財產(chǎn)途徑、對債務(wù)人課以義務(wù)及對債務(wù)人不作為或虛假作為的制裁措施三方面對上述模式進行對比、分析,以期總結(jié)出值得借鑒之處,作為完善我國執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的參考。
　　文章第三部分是對我國執(zhí)行

4、財產(chǎn)調(diào)查制度現(xiàn)狀的分析。本部分分為三個層次。筆者首先從立法上對我國現(xiàn)有的執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的三種途徑即申請人自行提供、被執(zhí)行人報告及人民法院依職權(quán)調(diào)查進行闡述,并就立法的原因進行了分析。鑒于執(zhí)行的實踐性,法條的規(guī)定必須回到實踐中印證,故第二層次筆者考察了民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的實際運行情況及法院在實踐中的新探索,如審計執(zhí)行、懸賞執(zhí)行。根據(jù)實踐中的運行反觀我國執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度,在第三層次提出了我國現(xiàn)行執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度在立法和實踐運行中的缺陷。

5、r>　　由于本文寫作目的是為完善我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度建言獻策,故第四部分在前面分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)法院民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查實踐中探索的經(jīng)驗,并借鑒域外國家的成功做法,圍繞執(zhí)行調(diào)查主體、途徑,保障制度等提出了相關(guān)的建議。筆者建議在現(xiàn)有的法院執(zhí)行庭內(nèi)設(shè)專人專司財產(chǎn)調(diào)查以適應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查工作的復(fù)雜性;在完善財產(chǎn)調(diào)查途徑方面,應(yīng)推行協(xié)助調(diào)查令制度并將被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度具體化;筆者認(rèn)為在國家管理能力日益完善的情況下,可以正確引導(dǎo)和規(guī)范私人調(diào)查機構(gòu)