論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的完善.pdf

1、“非法證據(jù)”的概念，已在我國(guó)訴訟法學(xué)界爭(zhēng)議多年，目前尚有多種不同的觀點(diǎn)，沒(méi)有明確統(tǒng)一的概念。歸結(jié)起來(lái)不外狹義與廣義兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于收集或提供證據(jù)的主體、證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的形式、收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序這四個(gè)方面之一不合法，而致證據(jù)不合法；狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。
　　 非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查、扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。貫

2、徹非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)就不得將非法證據(jù)作為定案的證據(jù)，除非法律有特別的規(guī)定。
　　 非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1914年通過(guò)對(duì)威克斯訴美國(guó)案審理，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并將非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，后來(lái)通過(guò)一系列的判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)大到各州法院刑事訴訟中適用，一直持續(xù)到今天。盡管期間遇到一些阻力甚至來(lái)自國(guó)會(huì)的阻力及壓力，但都未能動(dòng)搖該規(guī)則的運(yùn)用。不過(guò)，與最初形成該規(guī)

3、則時(shí)的內(nèi)容相比，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則得到了補(bǔ)充與完善。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則非常有特色?；趯?duì)個(gè)人權(quán)益的保障，德國(guó)法律禁止采用非法方式收集證據(jù)或者禁止使用某些違反禁止性規(guī)定取得的證據(jù)，這就是德國(guó)的“證據(jù)禁止”。在德國(guó)的法學(xué)界對(duì)證據(jù)禁止的分類(lèi)是有共識(shí)的，即將其分為證據(jù)取得的禁止和證據(jù)使用的禁止。理論上，德國(guó)又將“證據(jù)使用禁止”分為自主性證據(jù)使用禁止和非自主性證據(jù)使用禁止。
　　 非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種訴訟規(guī)則，

4、具有法律價(jià)值，而且有理論的支撐。當(dāng)今，法學(xué)理論界對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則主要存在“人權(quán)保障”、“公正”和“排除虛假”三個(gè)理念基礎(chǔ)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取程序正義理論。
　　 在我國(guó)現(xiàn)行有效的法律體系中，非法證據(jù)排除規(guī)則在憲法、法律和“兩高”司法解釋中都有規(guī)定，但沒(méi)有統(tǒng)一權(quán)威的規(guī)定。總的來(lái)說(shuō)，這些規(guī)定不夠全面和深入，更有甚者，沒(méi)有對(duì)“毒樹(shù)之果”的效力做出規(guī)定。在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在很多困難。造成適用困難的原因，既有程序設(shè)計(jì)的問(wèn)題，也有

5、司法人員觀念方面的問(wèn)題。
　　 在我國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則存在很多缺陷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善。當(dāng)前，訴訟當(dāng)事人無(wú)法依據(jù)程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)提出異議，而且對(duì)于非法取證行為也沒(méi)有嚴(yán)密的制裁機(jī)制。為了便于適用非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以列舉的方式規(guī)定非法證據(jù)的情形。同時(shí)，我國(guó)沒(méi)有建立對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督制度，在自偵案件中，檢察機(jī)關(guān)的偵查行為缺乏外部監(jiān)督，這極易導(dǎo)致檢察權(quán)濫用，非法取證行為頻現(xiàn)。我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)建立對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督制度，以避免非法取證行為。